上一篇中我犯了个严重错误，well 实际上是两个。出错的部分已经用删除线划掉。之所以不直接删掉，是考虑到曾经的错误理解也是有价值的，提醒自己不要两次踏进同一条河。

这次仍然讲 5.1 节的状态图，因为这个图是在是太太太重要了。会涵盖如下内容：

1. 到底什么是 stream state？
2. half-closed vs reserved
3. server push stream 的关闭过程，暨对之前错误的修正

到底什么是 stream state？

前不久在 SO 写过一个零赞答案，为什么没人赞呢，因为除了包括 implementer 在内的少数人外，几乎没人理解 HTTP/2 stream state 的本质。我非常确信的是，那个提问者到现在也不懂，因为他采纳了一个完全没有触及本质的答案。那个问题其实是非常好的切入点，我姑且描述一下意思。

他问，既然 reserved(local) 状态只会在 server 端出现，而 reserved(remote) 只会在 client 端出现，那么是不是意味着在写 HTTP/2 server 和 client 的时候，分别只需要实现部分状态就行了？

下面是我的答案：

It's true that client will never enter the reserved(local) state, same for server with reserved(remote).  However, in order to keep stream states synchronized, the simplest(maybe only) way is to also keep peer's state. In fact, stream state is not about one endpoint, but both endpoints. For any moment in a stream's life cycle, the stream's state is comprised of the client's state and the server's state. Sometimes they are the same(idle, open, closed), sometimes they're not identical(reserved, half-closed).

With that said, I can understand why you say that, but you really shouldn't think that way. There's no client stream state and server stream state, just one stream state with copies saved on both sides.

It's kind of like a coin, with two sides having different images. No matter which direction you see from, the coin doesn't change, but you name the side you see "front side/local state", and the one you don't see "back side/remote state".

The "remote/local" wording in the state machine diagram is very subtle, and worth thinking over.

就不翻译了，大家应该能看懂。之所以有人误认为 stream 状态被分为了 client 状态和 server 状态，主要是因为 RFC 在说明 remote 和 local 区别的同时并没有强调它们是一体的（这种不明确的描述在 RFC 7540 中到处都是，之后我们还会看到）。 此外，5.1 节的一段话也容易引起误解：

Both endpoints have a subjective view of the state of a stream that could be different when frames are in transit. Endpoints do not coordinate the creation of streams; they are created unilaterally by either endpoint. The negative consequences of a mismatch in states are limited to the "closed" state after sending RST_STREAM, where frames might be received for some time after closing.

意思是，client 和 server 保存的 stream state 有可能不同步，因为 stream 可以被任意 endpoint 单方面创建而不需要通知 peer。没错，不同步是普遍存在的，因为 frame 传输需要时间，但这并不意味着两边的状态不需要同步，实际上，只要在某个 stream 上有 frame 传输，并且 frame 成功到达 peer，那么状态总是可以同步的。“subjective”很容易让人以为两边分别保存自己的状态而不用管对方，这就大错特错了。为了方便记忆，我把关键点总结如下：

One state, two views, kept by two endpoints. Should sync, could sync, often mismatch.

half-closed vs reserved

这两个状态是最难理解的，并且它们的关系非常微妙。

先说 half-closed。在笔记一里我写到：

half-closed 表示一边想 close，但另一边还没有同意的状态。

如果某个 endpoint 处于 half-closed(local)，代表该 endpoint 想 close 但 peer 还未同意。这个时候，该 endpoint 不能再发送 HEADERS 和 DATA 这种真正携带了数据的 frame，否则就跟说好的不一样了（能发送的只有 WINDOW_UPDATE, PRIORITY, RST_STREAM）。由于 peer 还没有同意 close，所以有可能接收到 peer 发送的任何种类的 frame。如果接到 END_STREAM，说明 peer 也同意 close，于是 stream 进入 closed 状态。

如果说 half-closed(local) 是硬币的一面，那么 half-closed(remote) 就是硬币的另一面，代表 peer 想 close 但该 endpoint 还未同意。相对地，此时可以发送任何种类的 frame，但是不应该接收到除 WINDOW_UPDATE, PRIORITY, RST_STREAM 之外的 frame。

half-closed 的设计看起来挺不错的，两边各发送一个 END_STREAM 来确认关闭。真的如此吗？如果我们只考虑 request-response 工作流（参见笔记二中的绿线），是的。但在 server push 工作流里（参见笔记三中的紫线），half-closed 就像一块丑陋的补丁一样。不夸张地说，这是我觉得 HTTP/2 设计中最糟糕的一点

让我们仔细看一下这张图。首先，在 PUSH_PROMISE 流程中，client 只能进入 half-closed(local) 状态，不会进入 half-closed(remote)，而图上并没有说明这一点。更让人费解的是 reserved -> half-cloased 的状态转移，居然是靠 server 发送 HEADERS？？？这完全不符合 half-closed 的语义啊，凭什么 server 发送 HEADERS 就代表 client 要 close？？

然后你会发现一件更奇怪的事：reserved 和 half-closed 中，总有一个状态是多余的。从 server push 的角度看，既然只有 server 发送数据，close stream 也只需要 server 同意即可，那么设计成 reserved(local) -- send END_STREAM --> closed 岂不是正好？为什么非要画蛇添足强行走到 half-closed？从 request-response 的角度看，既然 PP 可以对应到 client 发送的 HEADERS（request），那么发送完 PP 为什么不能像发送完 request 一样直接进入 half-closed 状态呢？为了讲清楚这个问题，我们需要先了解 5.1.2 节 中的 Stream Concurrency。

简单说一下 Stream Concurrency。我们知道，HTTP/2 之所以快，一是头部压缩，二是 stream multiplexing，换句话说就是许多 stream 同时传输。但是资源有限，不可能允许无限多个 stream 同时传输。解决方法也很简单，就是设置一个上限。在 HTTP/2 中，这个上限叫做 SETTINGS_MAX_CONCURRENT_STREAMS，代表活跃 stream 的最大数量。需要注意的是，每个 endpoint 可以有不同的 SETTINGS_MAX_CONCURRENT_STREAMS，分别限制由自己初始化的 stream。

所以 SETTINGS_MAX_CONCURRENT_STREAMS 和 stream 状态又有什么关系呢？关系大了，因为并不是所有状态的 stream 都计入活跃 stream，只有处于 open 和 half-closed 状态的 stream 才算。相信看到这里你已经晕了，所以我来举个例子。

上图中，client 初始化了 3 个 stream：stream 1，stream 3，stream 5（正常 request-response）；server 初始化了 2 个 stream（用于 server push），分别是 stream2 和 stream 4。此时 stream 1 因为已经关闭，client 这边的活跃 stream 是 stream3 和 stream 5。stream 4 处于 reserved 状态不计入，所以 server 这边活跃 stream 只有 stream 2。

好，现在我们了解了 stream concurrency，终于可以回到正题，说明为什么需要有 reserved 和 half-closed 两个状态。我原先也不懂，直到最近看到 mailing list 里的讨论。

https://lists.w3.org/Archives/Public/ietf-http-wg/2016JulSep/0601.html

在这封邮件里，RFC 的作者 Martin 写到：（意译）“reserved 和 half-closed 的最大区别，在于前者不计入 endpoint 当前维护的活跃 stream，而后者计入。如果我们也限制 reserved stream 的数量，就有可能导致 server 不能及时发出 PUSH_PROMISE……RFC 里的很多设计都基于一个看法，即发送 HEADERS 几乎是没有成本的。”RFC 之所以难读，一个原因是前后内容相互引用，并且 Martin 又是一个热衷于这么干的人……我来解读一下。Martin 的意思是，server push 过程中应该尽快让 server 把 PUSH_PROMISE 发出去而不受 SETTINGS_MAX_CONCURRENT_STREAMS 的限制，因为发送 PUSH_PROMISE 几乎是零成本的（在他的表述里把 PUSH_PROMISR 算作了 HEADERS），并且好处很大（client 接到 PP 才不会发后续请求）。这时候就体现出 reserved 状态的作用了，因为处于 reserved stream 是不计入活跃 stream 的，所以即使已经发出很多 PP 并带来一堆 reserved stream，也不会导致后续 PP 因为活跃 stream 达到上限而阻塞。那么 half-closed 呢？你会发现，因为 server 发送 HEADERS 后立刻进入 half-closed(local) 状态，所以 server push 的 DATA 实际上是在 half-closed 状态下发送的。发送 DATA 是有代价的，正好被 SETTINGS_MAX_CONCURRENT_STREAMS 限制住。总结一下：需要 reserved 和 half-closed 两个状态的原因是，既要让 PP 尽快被发送，又需要控制 DATA 的发送速度。

看了 Martin 的解释，不得不说这个设计还是有道理的。但不限制 PP 却留下了某种隐患：server 不论发送多少 PP 都是合法的。最近 Scott Mitchell（Netty 排第三的 contributor）对这一点提出了质疑，我还回邮件反驳了一下。然后之前邮件里问 Martin 问题的哥们说，我在实现 Golang 的 server push 功能的时候就是把 reserved 和 half-closed 合并成一个状态的，参见：

https://github.com/golang/net/commit/c46f265c325130a7a6c7b27db8c6fe14b64f1a68

最后讨论不了了之，Scott 还是坚持认为应该对 PP 做某种限制。究竟哪种更好？谁知道呢。

Server push stream 的关闭过程，暨对之前错误的修正

之前我以为，到达 half-closed 状态总是需要一个 END_STREAM，其实 server push 不需要。这是我犯的第一个错误。half-closed -> closed 过程是统一的，需要一个 END_STREAM。Server push 的整个流程 client 都不发送 END_STREAM。

第二个错误是弄错了 server push 中 DATA 发送的状态。如上文所说，half-closed 才是发送 DATA 时 stream 所处的状态，而非 reserved。

后记？

这篇文章耗费了我三个晚上，内容也已远远超出“笔记”的范畴。也许文章的内容读者并不能看懂，但我想借此表达一点：RFC 不是完美的标准，它也是人写出来的，也有这样那样的问题，不论是措辞上，还是设计上。记下一些规则不难，只要肯花时间，但是理解背后的思想却极为困难，至少我做不到。而且有些东西别人不说，也许你就永远无法知道了。

最后，如果有人能看懂，我发自真心地祝贺你。说的好像有人看一样